[Jany]

Lorsque j’utilisais Photoshop il était conseillé de rééchantillonner en Bicubique!
Aujourd’hui Affinity photo logiciel récent est programmé par défaut en Bilinéaire!

Voulant redimensionner ma photo en plus petit, à nouveau je ne sais pas quelle option adopter, d'autant qu'il y d'autres options et l'aide ne m'a pas aidée

---

[Framon]

Salut Jany,

Tu trouveras pas mal d'infos à ce propos sur Internet. Voici un article assez complet et pas trop technique qui pourra peut-être t'aider : https://www.virusphoto.com/752-comprendr...rique.html

Bien à toi.

[Soizic]

L'article (fort intéressant) ne parle que d'agrandissement alors que Jany souhaite une réduction de sa photo.
Je crois me souvenir (du temps de Photoshop) que le bilinéaire est correct dans ce cas.

[Jany]

Bonjour,

Framon,
ton lien semble de mon avis à savoir que, le Bicubique donne un meilleur résultat à l’agrandissement.

Soizic
en effet je précise pour une réduction donc pas de réponse encore! PS choisi bien en standard le Bicubique et je pense continuer à l'utiliser en attendant plus de précisions.

[SurfaceStudio]

Bonjour,

Regarder dans l’aide en ligne peut-être…

Les paramètres de rééchantillonnage suivants sont disponibles :

• Élément adjacent : rééchantillonnage simple avec le temps de traitement le plus rapide. Pour les images à contour net.
  
• Bilinéaire : rééchantillonnage algorithmique, à utiliser pour réduire des images.
  
• Bicubique : rééchantillonnage algorithmique, à utiliser pour agrandir des images. Le rééchantillonnage est plus lisse qu'avec l'option Bilinéaire mais présente un temps de traitement plus long.
  
• Lanczos 3 : rééchantillonnage algorithmique complexe, qui produit le meilleur résultat mais avec le temps de traitement le plus long. Disponible en version "séparable" et "non séparable" ; dans ce dernier cas, le résultat est légèrement meilleur, mais plus lent que la version "séparable".
  
  

Bonne soirée

[Jany]

Bonjour SurfaceStudio,
Ok tu as résumé le détail que je recherchais et donc à mémoriser et à noter, merci et bon dimanche...

[ch22]

Je n'accorde qu'une confiance limitée à la doc en ligne. Concernant l'algorithme de rééchantillonage, j'ai abordé ce point dans l'un de mes tutos
https://www.oitregor.com/numeric/affinit...AP.html?1g
(vers l'instant 7'15"). En gros, je conseille le bicubique — et je dis que j'ai eu des résultats décevants avec le Lanczos non local. Malheureusement, je n'ai pas conservé de trace de mes essais.

Concernant le choix entre le bilinéaire et le bicubique, Photoshop permet de faire une prévisualisation des résultats : comme on dit toujours qu'un bon dessin vaut mieux qu'un long discours, voici le résultat dans le cas d'une réduction des pixels par un facteur 3 :



Bof... le bicubique respecte peut-être le crénelage un chouia de plus, mais quand on est obligé de scruter à 300% pour voir une différence, autant dire que c'est blanc bonnet et bonnet blanc. La question du temps de calcul n'en est plus une depuis longtemps ; moralité : bicubique dans tous les cas.

Concernant la multiplication des pixels, on pourra voir la page 
https://www.oitregor.com/numeric/reechantillonage/
pour se faire une religion.

---

erratum : le dernier lien dans ma page n'a pas été correctement codé  https://www.oitregor.com/numeric/reechantillonage/

[Jany]

J'ai visionnée ton lien et vue les différences proposées.
Je suis ok que les infos du net ne sont pas toujours justes mais en "tournant" on fini par trouver des réponses qui permettent de ce faire une idée, ensuite à nous d'essayer et de choisir!
Je resterai donc en bicubique c'est ce que tu suggères (par l'intermédiaire du Net  ) et ça me va, merci  
+
J'ai trouvé ces infos pour PS mais c'est idem pour AP ou autres logiciels, c'est le principe qui compte:
https://helpx.adobe.com/fr/photoshop-ele...ample.html 

La résolution est importante il faut tout adapter pour un résultat final de qualité.
Je dois me pencher plus sérieusement sur le sujet car j'ai quelques carences!

[Framon]

Très jolie démonstration, ch22.J'avais, également de mon côté, opté pour le bicubique par défaut. Tu viens de me réconforter dans ce choix cornélien...

Merci.

[Jany]

Dans les Préférences AP c’est embêtant de ne pas le avoir le choix il faut intervenir pour chaque fichier individuellement?

J’ai aussi remarquée par hasard, que cliquer sur le mot "Intervalle" active la numérotation, c’est + rapide que par le curseur.
Cependant je me demande si je ne l’ai pas malencontreusement activer inconsciemment?
 300 secondes d’intervalle de restauration me semble beaucoup, à combien l’avez-vous réglée?

[Ancien modo]

Dans les Préférences AP c’est embêtant de ne pas le avoir le choix il faut intervenir pour chaque fichier individuellement?

J’ai aussi remarquée par hasard, que cliquer sur le mot "Intervalle" active la numérotation, c’est + rapide que par le curseur.
Cependant je me demande si je ne l’ai pas malencontreusement activer inconsciemment?
 300 secondes d’intervalle de restauration me semble beaucoup, à combien l’avez-vous réglée?

Bonjour Jany,

Comme pour toutes les fenêtres de ce type, tu peux utiliser le curseur ou y cliquer et entrer directement la valeur désirée.

300 secondes est à mon avis un bon compromis, ni trop long ni trop court, pour ma part j'ai laissé tel quel, dans AD et AP.

[affMichel95]

"il faut intervenir pour chaque fichier individuellement"

C'est là qu'interviennent les macros.

J'en ai fait qui redimensionnent en ayant coché Lanczos 3 en enregistrant la macro.

J'espère que ce choix est bien respecté quand la macro est exécuté, dans le cas d'une réduction de définition c'est subtil d'apprécier les différences.

j'ai rajouté aussi dans la macro une pointe d'accentuation une fois la réduction faite.

Le traitement par lot permet aussi de redimensionner des photos mais si l'on appelle aussi une macro dans le traitement par lot, j'ai l'impression que la macro est jouée et qu'en suite le fichier est réduit puis sauvegardé.

[Godmituns]

Merci pour ce post complet, qui répond à pas mal de questions que je me posais sur la fonction "rééchantillonner" !