29-11-17, 14:31:44
Oui, toussa, toussa... La diffraction donne la limite idéale de la résolution, mais en fait, ça n'est sensible que si on ferme très fortement le diaphragme. A grande ouverture, ce sont d'autres phénomènes qui prennent le dessus, à savoir les diverses aberrations des objectifs — ce qui fait qu'un vrai objectif ne se comporte pas comme une lentille mince idéale et que les différents rayons émis par une source ponctuelle ne se focalisent pas sur un point. A part l'aberration chromatique, c'est de l'optique géométrique, donc conceptuellement simple, mais fouchtrement compliqué à formuler.
Pour en revenir à la déconvolution et à la restauration de la netteté, si on sait décrire mathématiquement les différents phénomènes qui limitent la résolution,
(i) on est capable de simuler la dégradation de la netteté
(ii) plus important encore, on est capable d'inverser cette opération, c.à.d. de passer de l'image floue à l'image nette idéale.
Cependant, dans la deuxième étape, on se heurte à deux phénomènes :
— le bruit, qui est là sans faire partie de l'image, qui va inévitablement être amplifié, et qui va finalement empêcher de récupérer des détails trop fins
— et le fait qu'en pratique on ne sait pas vraiment pour une image donnée quels sont les mécanismes qui ont limité sa netteté et qu'on est contraint à avancer à tâtons dans l'amélioration de l'image.
Ma vision des choses est qu'il existe déjà des déconvolueurs dans le commerce (Focus Magic, ou Topaz InFocus) pour essayer de faire mieux que nos bons vieux filtres de masque flou. Tous mettent en œuvre des filtres «passe-haut» pour essayer de contrer le filtrage passe-bas qui a provoqué le flou de l'image. La technique du masque flou est elle aussi un filtrage passe-haut (eh oui ! elle marche quand même un peu), mais pas très bien adapté aux mécanismes de flou usuels (d'où les halos indésirables si on pousse trop fort). Tous ces déconvolueurs commerciaux vont eux aussi créer des halos si on leur en demande trop, simplement moins vite que les filtres de masque flou.
Pour en revenir à la déconvolution et à la restauration de la netteté, si on sait décrire mathématiquement les différents phénomènes qui limitent la résolution,
(i) on est capable de simuler la dégradation de la netteté
(ii) plus important encore, on est capable d'inverser cette opération, c.à.d. de passer de l'image floue à l'image nette idéale.
Cependant, dans la deuxième étape, on se heurte à deux phénomènes :
— le bruit, qui est là sans faire partie de l'image, qui va inévitablement être amplifié, et qui va finalement empêcher de récupérer des détails trop fins
— et le fait qu'en pratique on ne sait pas vraiment pour une image donnée quels sont les mécanismes qui ont limité sa netteté et qu'on est contraint à avancer à tâtons dans l'amélioration de l'image.
Ma vision des choses est qu'il existe déjà des déconvolueurs dans le commerce (Focus Magic, ou Topaz InFocus) pour essayer de faire mieux que nos bons vieux filtres de masque flou. Tous mettent en œuvre des filtres «passe-haut» pour essayer de contrer le filtrage passe-bas qui a provoqué le flou de l'image. La technique du masque flou est elle aussi un filtrage passe-haut (eh oui ! elle marche quand même un peu), mais pas très bien adapté aux mécanismes de flou usuels (d'où les halos indésirables si on pousse trop fort). Tous ces déconvolueurs commerciaux vont eux aussi créer des halos si on leur en demande trop, simplement moins vite que les filtres de masque flou.
Vos applications :
- > Affinity Photo Mac
