07-07-18, 12:25:11
@ affMichel95 : Bref avez vous déjà discuté de la répartition action/mode et de la réversibilité ?
Action/mode ? Je ne crois pas.
AP, comme Photoshop, PaintShopPro et d'autres sont des logiciels graphiques intégrés où on trouve tout ce qu'il faut pour travailler ses images — enfin, ses images photographiques bitmap, à base de pixels. On ne va pas choisir tel ou tel logiciel parce qu'il sait mettre en œuvre telle ou telle fonction mieux que les autres. Ça n'existe que pour des fonctions très pointues que fort peu de gens utilisent, si la fonction se popularise, on l'intègre au logiciel. Par exemple, le « focus stacking » a fini par arriver dans Photoshop (et dans AP) au bout de quelques années de patience, au grand dam des concepteurs de Helicon Focus ou Zerene Stalker ; il n'est peut-être pas aussi performant que sur ces logiciels spécialisés, mais il sera largement suffisant pour une très grande majorité d'utilisateurs.
Par ailleurs, l'idée de passer d'un logiciel à un autre selon ce qu'on veut faire se heurte à l'autre souci que tu évoques, le souhait de la réversibilité. On parle plutôt de retouche destructive contre retouche non destructive. Si on veut à la fois du non-destructif et des options avancées dans les fonctions de base, ces options qui pourraient faire la différence entre un logiciel ou un autre, il y a de grandes chances que ces options ne soient pas codées de la même manière par ces différents logiciels. Par exemple, du texte avec des effets de style ne sera pas rendu de la même façon dans Photoshop et dans AP.
AP a poussé le non-destructif beaucoup plus loin que Photoshop (mis à part la béance monstrueuse du traitement RAW). Mais ça n'a pas que des avantages, ça peut mettre à genoux une configuration très musclée si on en empile trop de filtres en direct, même sur une « petite » image de 2 à 3 kpx. Bref, il y a encore de quoi discuter !
Action/mode ? Je ne crois pas.
AP, comme Photoshop, PaintShopPro et d'autres sont des logiciels graphiques intégrés où on trouve tout ce qu'il faut pour travailler ses images — enfin, ses images photographiques bitmap, à base de pixels. On ne va pas choisir tel ou tel logiciel parce qu'il sait mettre en œuvre telle ou telle fonction mieux que les autres. Ça n'existe que pour des fonctions très pointues que fort peu de gens utilisent, si la fonction se popularise, on l'intègre au logiciel. Par exemple, le « focus stacking » a fini par arriver dans Photoshop (et dans AP) au bout de quelques années de patience, au grand dam des concepteurs de Helicon Focus ou Zerene Stalker ; il n'est peut-être pas aussi performant que sur ces logiciels spécialisés, mais il sera largement suffisant pour une très grande majorité d'utilisateurs.
Par ailleurs, l'idée de passer d'un logiciel à un autre selon ce qu'on veut faire se heurte à l'autre souci que tu évoques, le souhait de la réversibilité. On parle plutôt de retouche destructive contre retouche non destructive. Si on veut à la fois du non-destructif et des options avancées dans les fonctions de base, ces options qui pourraient faire la différence entre un logiciel ou un autre, il y a de grandes chances que ces options ne soient pas codées de la même manière par ces différents logiciels. Par exemple, du texte avec des effets de style ne sera pas rendu de la même façon dans Photoshop et dans AP.
AP a poussé le non-destructif beaucoup plus loin que Photoshop (mis à part la béance monstrueuse du traitement RAW). Mais ça n'a pas que des avantages, ça peut mettre à genoux une configuration très musclée si on en empile trop de filtres en direct, même sur une « petite » image de 2 à 3 kpx. Bref, il y a encore de quoi discuter !
Vos applications :
- > Affinity Photo Mac