[Framon]

mais si le vent dégage tout à l'horizontal, genre "le cyclone qui décoiffe" tu fais comment???

Ben, je fais comme toi, je vais (en ce qui me concerne, voir...) danser et, surtout, boire des ti'punches...

[Max P]

@ de Chbib

Pas vraiment fait de bracketing sur ciel étoilé, mais de stacking,
A la suite de ce post
https://www.affinity-forum.fr/showthread.php?tid=3011
J'avais essayé d'empiler, une série d'images, pour voir et cela marche!
Assez surpris d'ailleurs car mes essais précédents, de plus longue durée montraient des trainées.
A essayer, attention je ne suis pas un Astrophotographe, même débutant donc prudence.

Cela marche superbement bien pour les photos de rue la nuit, là on peut utiliser le mode addition, avec un pourcentage a affecter selon le nombre d'images à fusionner.

[Framon]

Salut Max P,

Si tu as déjà utilisé l'outil "Nouvelle fusion ciblée" avec des photos de la même scène, mais prises avec des mises au point différentes, aurais-tu l'amabilité de me dire ce que tu en penses https://www.affinity-forum.fr/showthread...0#pid29910

En t'en remerciant d'avance.

[Jany]

mais si le vent dégage tout à l'horizontal, genre "le cyclone qui décoiffe" tu fais comment???

Ben, je fais comme toi, je vais (en ce qui me concerne, voir...) danser et, surtout, boire des ti'punches...

Ton correcteur d'ortographe c'est trompé: ti'punches...sans "e"

À ce propos j'ai barré le "e" de punches mais la barre ne s'applique pas?

[Max P]

Jany

Cela fait un peu de temps déjà... De mémoire, l'algorithme avait parfois des difficultés d'alignement (mais je lui en avais peut être demandé de trop, ) et demande beaucoup de ressource pour travailler en 16 bit...
J'ai l'occasion de refaire des essais plus rigoureux (Jpg et Tiff) aujourd'hui.
Une meilleure réponse dans quelque jours

[Chbib]

Merci Framon d'avoir réfléchi au pb. J'ai effectivement essayé nouvelle fusion ciblée. Le résultat (alignement des étoiles en particulier) n'est pas très satisfaisant.
En fait, sous Photoshop, le principe est d'importer toutes les photos à empiler dans des calques, puis de faire un masque sous forme d'objet dynamique pour le dupliquer de calque en calque. Ce masque sert à neutraliser (supprimer) le traitement de la partie terrestre qui ne bouge pas. Ensuite, on fait une fusion avec alignement automatique. Le ciel est parfaitement aligné et on rajoute la partie terrestre que l'on a préalablement sauvegardé.
Sous Affinity, la partie alignement a beaucoup de mal avec le ciel.
Pour le masque, j'ai refais un masque sur chacun des calques.
Alors, peut-être que je m'y prends mal.

Ensuite, concernant le sujet du bracketing, je rajouterai que l'on a pas toujours une vitesse élevée : en paysage en particulier, on est souvent sur pied à iso mini et un diaphragme plutôt fermé. Ce qui nous donne une vitesse plutôt basse. Et la vitesse du bracketing est généralement plus limité par ce choix de vitesse que par les performances de l'appareil. Mon X-T2 monte à 11 fps mais, en fait, je n'en ai pas vraiment l'utilité.
Et puis, il y a des cas nettement plus compliqués. Par exemple, tu veux photographier une étendue ou un cours d'eau (cascade, mer) en pose lente, par exemple, de l'ordre de la seconde ou nettement plus. Par moment, un bracketing d'exposition est bien pratique pour récupérer une exposition et les détails dans toutes les zones de la scènes. La fusion ensuite est nettement plus compliquée puisque certains éléments de la photo n'ont pas la même texture (la cascade par exemple). Dans ces cas, la fusion HDR est nettement plus compliquée à mettre en œuvre car on va travailler par zone. Un vrai logiciel de traitement d'image (PS, AP, ...) est alors indispensable (par exemple, je ne sais pas faire ça en restant dans Aurora).

[Jany]

Jany

Cela fait un peu de temps déjà... De mémoire, l'algorithme avait parfois des difficultés d'alignement (mais je lui en avais peut être demandé de trop, ) et demande beaucoup de ressource pour travailler en 16 bit...
J'ai l'occasion de refaire des essais plus rigoureux (Jpg et Tiff) aujourd'hui.
Une meilleure réponse dans quelque jours

Merci Max P, à dans quelque jours

[Framon]

@ Max P : Dans ta dernière intervention sur ce fil, tu t'adresses à Jany. Ne serait-ce pas plutôt une réponse à ma question à propos de l'outil "Nouvelle fusion ciblée"... ?

@ Chbib : Tu sais, je n'y ai guère réfléchi, j'ai simplement suggéré une intervention de Max P. N'ayant aucune expérience en matière de photographie de ciel comme tu le fais, je préfère m'abstenir de donner de conseils qui ne pourraient qu'être erronés.
Concernant le bracketing, je pense que nous disons plus ou moins la même chose. J'écrivais plus haut que, selon moi, il est préférable de travailler avec une ouverture unique afin d'éviter de devoir retravailler image par image pour obtenir un résultat plus ou moins cohérent dû aux différences de profondeur de champ. C'est ce que tu écris à propos de la cascade prise en différentes poses longues que tu qualifies de "bien plus compliquée". C'est aussi mon avis. Un vrai casse-tête ! Par la même occasion, tu confirmes que la prise sur trépied peut faciliter grandement la tâche... dans certains cas. Ne serait-ce que pour éviter comme je l'écrivais, non pas le bougé du sujet, mais celui du photographe...

@ tou(te)s : Bref ! Un cas n'est pas l'autre. La richesse d'un forum est qu'il favorise l'échange de points de vue. Il n'existe pas de règle absolue, ce serait trop simple !

[Jany]

@ Max P : Dans ta dernière intervention sur ce fil, tu t'adresses à Jany. Ne serait-ce pas plutôt une réponse à ma question à propos de l'outil "Nouvelle fusion ciblée"... ?

Tu as sans doute raison Framon allez savoir l'avenir nous le dira!
Je réitère donc ma question au cas ou:
- Une seule lettre barrée à l'intérieur d'un mot ne s'applique pas,
ex: punches le "e" n'est pas barré?
J'ai pourtant appliqué le BBCode adéquat à savoir S qui ici est bien activé!

[Framon]

Je réitère donc ma question au cas ou:- Une seule lettre barrée à l'intérieur d'un mot ne s'applique pas

En réalité, si, ça fonctionne, Jany ! Mais le trait qui barre le "e" se confond avec celui de la lettre. Regarde de plus près... Je l'ai agrandi :



Voici le même mot avec le u barré :

Punches

[Chbib]

@Framon
Pour être plus précis, quand tu fais une fusion par zone, on parle plutôt de digital blending que de HDR.
Généralement, avec le HDR, tu as une fusion globale. Dans le cas d'un objet en mouvement, (cascade, ou autre), on est obligé de retravailler par zone. Et là, il n'y a plus beaucoup de logiciel pour pouvoir faire ce genre de manipulation.
L'intérêt d'Affinity est que ça marche plutôt bien, et de la même manière que sous PS. Donc, un tuto PS permet de comprendre comment le faire (c'est presque les mêmes commandes et la démarche est strictement identique) sous Affinity Photo.
Plus j'utilise AP, plus je découvre sa puissance. Il y a encore un certain nombre de points en faveur de PS mais ils se réduisent à peau de chagrin (du moins, pour ce que je fais avec). De toute façon, je n'ai plus le choix, je n'ai plus de logiciel Adobe sur mon ordi !

[Jany]

Je réitère donc ma question au cas ou:- Une seule lettre barrée à l'intérieur d'un mot ne s'applique pas

En réalité, si, ça fonctionne, Jany ! Mais le trait qui barre le "e" se confond avec celui de la lettre. Regarde de plus près... Je l'ai agrandi :

https://s1.postimg.cc/7363pt0iff/image.jpg

Voici le même mot avec le u barré :

Punches

ah yes bien vu Framon...
Il faudrait peut-être barré en travers à la place

[Framon]

@ Chbib : Une fois de plus, d'accord avec toi. Je me souviens avoir (avec PS, à l'époque) empilé des photos d'un même sujet sous forme de calques et de gommer ou de masquer sur chacun d'eux les éléments que je trouvais moins bons pour passer ensuite aux réglages d'opacité de chaque calque. Un travail plutôt fastidieux mais qui pouvait donner des résultats étonnants. Maintenant qu'il existe des logiciels de traitement HDR, le processus est bien plus simple... mais moins artisanal (*). Toutefois, dans le cas de photos faites avec différentes mises au point pour obtenir une image finale sur laquelle tous les plans ont été artificiellement rendus nets, cette méthode peut encore s'appliquer avec un certain bonheur... et une bonne dose de patience...
Et, tout comme toi, je suis heureux de m'être débarrasser de PS. Pour mon usage, AP est bien suffisant.

@ Jany : Tu vois, moi aussi, je peux avoir l’œil...

(*) Je profite de l'occasion pour réitérer mon enthousiasme à propos d'EasyHDR : https://www.affinity-forum.fr/showthread.php?tid=3821

[Max P]

Salut à vous, chbib, Jany Framon

Bon mon point de vue sur Fusion ciblée

IL faut un pied sinon AFP n'était pas capable d'aligner correctement.

Cas ou il y a un avant plan et une image avec le fond
Garantir une netteté du premier plan à l'arrière-plan sur les photographies de paysages
j'avoue que AFP m'a bleuffé très efficace
Essai fait en Raw 2 images 24 Mo

Fusion de x images pour redonner de profondeur de champ
a partir des images de profondeur de champ réduites;
OK
il faut une continuité de pixel, ou des pixels de nature proches.
Si ils sont trop différents , AFP n'accroche pas.

Essais fait en Raw 24Mo chaque, 6 ou 7 images.
Ok donc
mais pas le niveau de PS, je dis de mémoire, je n'ai pu comparer!
Je n'ai plus, moi aussi, aucun logiciel Adobe.
L'algorithme est très différent, de PS. (un net + pour PS)
Le point négatif, est qu'AFP rajoute beaucoup de bruit...

Temps de traitement sur Windows, I5, 6300 Ghz 3 à 4 minutes,
le facteur limitant est la cpu, pas la RAM du moins sur 8 Go
Par contre, AFP ne semble plus capable de faire des traitements conséquents.
Il faut arrêter AFP et le relancer à partir d'un Tiff.

Sinon rien à rajouter à vos commentaires.
Je recopie et prend pour moi

Code :

Plus j'utilise AP, plus je découvre sa puissance.
          Il y a encore un certain nombre de points en faveur de PS
          mais ils se réduisent à peau de chagrin (du moins, pour ce que je fais avec).

[Framon]

Merci pour ton avis éclairé, Max.