[Ancien modo]

Bonjour pknew,

Je ne sais pas quel navigateur tu utilises, hier j'ai eu le même résultat que toi avec Firefox, et aujourd'hui celui-ci se fige carrément lorsque je veux accéder au fichier.

Pas de problème par contre avec Chrome ou Opera qui permettent l'accès au fichier de ch22.

À tout hasard je te mets donc le lien vers ce fichier que j'ai téléchargé et qui s'ouvre sans problème:

https://mon-partage.fr/f/QSfspeBI/

Bonne journée.

[pknew]

Merci pour ton retour Chbib!

la pelouse est nettement mieux rendu sous AP que sous LR6

...Si tu compares avec le jpeg?

Après, c'est selon les goûts de chacun

Tout à fait d'accord.

Je précise, concernant les liens donnés ci-dessus par CH22 et moi sur des tests comparatifs que ces derniers ont été faits avec LR 2015 et que la dernière version de LR6 a considérablement amélioré l'interprétation de .RAF

Cordialement

Pk

[pknew]

Je ne sais pas quel navigateur tu utilises

Oui j'utilise firefox.

Merci pour le lien que tu m'as fournis! Je vais aller regarder.

Bonne journée

Pk

[ch22]

CH22 : je n'arrive pas à accéder à ton lien ( il s'ouvre un fichier rempli de symboles) ??

As-tu essayé de télécharger (clic droit, puis enregistrer sous) au lieu d'un simple clic ? Il se peut que certains navigateurs n'aillent pas au-devant de nos désirs...

[Ancien modo]

clic droit, puis enregistrer sous

Bonjour ch22,

Merci pour la suggestion, effectivement, cette méthode fonctionne avec Firefox. Pour ma part, je n'avais pas procédé de cette manière avec le bouton "Cliquer pour accéder au fichier".

[Framon]

@Framon : tu pourrais essayer si je te fournis le RAW ?

Salut Patrik et grand merci à toi également de t'être décarcassé pour apporter des éléments de comparaison. Bien sûr, c'est avec plaisir que j'utiliserai C1 pour ton image, envoie-moi un lien.

AP est bon dernier du test, tant au niveau du détail que de l'interprétation colorimétrique

Sans vouloir m'attirer les foudres de Chbib, je suis plutôt d'accord avec toi. Mais il est vrai que tout est question de goût. Si LA vérité existait, ça se saurait...

@ CH22: je n'arrive pas à accéder à ton lien ( il s'ouvre un fichier rempli de symboles) ??

ch22 a fourni le truc : https://www.affinity-forum.fr/showthread...0#pid30680

J'étais également tombé sur cette page "hyéroglyphique" avant de penser au clic droit.

[Framon]

Salut Patrik,

Merci pour ta photo RAF.

Voici une copie d'écran, telle qu'elle apparaît à l'ouverture de Capture One :



Voici le lien vers son exportation en JPG au départ de C1, sans la moindre retouche :

https://drive.google.com/open?id=1TrEy-i...JNrGeM3teg

No comment...

[pknew]

Merci Francis!

La rumeur ne disait pas faux: C1 s'en sort très bien!

Maintenant et pour mieux comparer je l'ai recadrée comme les autres:





a comparer avec la version LR+XT:





Je suis curieux d'avoir votre avis.

Cordialement

Pk

[Chbib]

Je n'aime définitivement pas le rendu LR et LR Iridient en particulier, sur les plus fins détails qui sont transformés en bouilli sur les RAF.
Pour ceux qui veulent s'amuser voici les liens :
Fichier RAF
Fichier juste développé avec AP
Fichier final accentué sous AP

[Framon]

@ pknew : Agrandis à ce point, il est vrai que les différences entre ces deux rendus ne sautent pas aux yeux.

D'autre part, émettre un avis ne signifie pas énoncer une certitude. Je me bornerai donc à donner mon opinion qui n'a de valeur que pour moi : Je ne regrette pas d'avoir abandonné LR et reste un inconditionnel de C1.

@ Chbib : Voici comment C1 "vois" ton RAF :

https://drive.google.com/open?id=1l81F8R...GsWHuuv1EP


Voilà, je pense avoir fait le tour de la question et ne vois pas, a priori, d'autres éléments personnels à apporter pour l'instant. Je continuerai à revenir sur ce fil pour y prendre connaissance des avis qui seraient émis, car ils m'intéressent.

Un nouveau à vous deux et à ch22 qui m'avez permis de me rendre compte à quel point l'interprétation initiale d'une même image pouvait être différente d'un dérawtiseur à l'autre. Lorsque mon choix s'est porté sur C1 - après avoir utilisé LR (et CR dans PS) et DXO - je n'avais pas consacré du temps à effectuer ces tests. Ce sont les performances et les finesses de ses outils de retouche qui m'ont séduit. Je ne le regrette pas, même si le passage à la caisse était un peu douloureux...

[ch22]

Pour ma part, je suis globalement satisfait des services rendus par Camera Raw (rendu identique à Lightroom). Je travaille toujours en JPEG+RAW et le plus souvent, et
— si l'image n'a pas été prise dans des conditions de lumière difficiles (c.à.d. avec une très grande dynamique, avec des blancs un peu cuits et/ou des noirs enterrés),
— s'il n'y a pas de gros écarts entre le JPEG et le RAW dans les aperçus délivrés par Bridge (l'explorateur graphique Adobe),
— si je ne prévois aucun avenir pour l'image dans le monde impitoyable de l'image de compétition,
alors je supprime le RAW et je ne garde que le JPEG (quand je ne supprime pas les deux, hein!)

Quand il y a du potentiel dans une image, il y a souvent beaucoup de retouches à faire ici ou là et du coup, les petites divergences de départ entre tel ou tel dérawtiseur n'ont pas beaucoup d'importance. Certains logiciels peuvent sortir plus ou moins lumineux, ou plus moins net, ça dépend de leurs algorithmes par défaut — et on y trouve beaucoup de mou. Chacun choisira de partir de tel ou tel logiciel parce ce que le rendu initial correspond mieux à sa sensibilité personnelle et ça diminue d'autant le travail de mise au point à faire. A titre d'exemple, voilà mon point d'arrivée pour l'image de chbib :
https://www.cjoint.com/doc/17_11/GKoqxdU...e-3000.jpg

Le travail a été fait sous photoshop. On devrait arriver au même point avec affinity photo (car je travaille surtout avec les calques et très peu au niveau du raw) ...mais je n'en suis pas certain. Pour le moment, je suis arrivé à
https://www.cjoint.com/doc/17_11/GKorKLh...000-AP.jpg
qui est assez différent, notamment sur la différence de luminosité et couleur des lichens sur les cailloux, mais aussi sur le contraste entre les cascades et les rochers tout à côté, qui ne devrait pas être aussi grand d'après ce que je vois sur mon fichier afphoto. Je me demande si le processus d'exportation en JPEG est bien honnête. A suivre ; pour le moment, je ne peux pas continuer ce soir et je mets mes conclusions en réserve.

Il arrive que les couleurs du JPEG me plaisent bien mieux que celles du RAW — je parle bien des couleurs, pas des lumières — et que je ne sache pas récupérer ces couleurs à partir du RAW. Je suis alors bien embêté. A mon avis, ça va avec ma charte de Granger qui est sortie avec des couleurs assez variées sur les différents logiciels ; ce n'est pas lié au dématriçage proprement dit, mais au passage des RVB bruts (et donc dûment interpolés) aux couleurs proprement dites.

[Jany]

pknew j'ai ouvert les photos de la page 1 et si elle sont telle "sans reprise" juste ouverte dans des applic dverses il y a vraiment des différences.
Si tous les paramètrages sont identiques c'est surprenant en effet et sa pose question (moi je n'en ai pas car pas testé)

[Framon]

Chacun choisira de partir de tel ou tel logiciel parce ce que le rendu initial correspond mieux à sa sensibilité personnelle

En effet, comme je l'avais écrit plus haut, tout est question de goût. J'ai lu sur le net que certains photographes perfectionnistes utilisaient tel ou tel dérawtiseur en fonction de l'image à traiter ou en fonction du résultat escompté. C'est bel et bien ! Encore faut-il avoir un compte en banque suffisamment bien garni pour s'équiper de la sorte.

Étant à la retraite et humble photographe amateur, ne shootant pas des milliers de photos et disposant de plus de temps que de moyens..., j'utilise exclusivement le RAW que je corrige patiemment, à la pièce, sous C1. Je passe ensuite sous AP pour finaliser le traitement (suppression de détails, photomontages, découpes, effets de calques, textes, etc.). Et, jusqu'à preuve du contraire, ce choix me convient et me suffit pour confectionner mes albums. N'est-ce pas suffisant ?

EDIT : Ah oui, j'oubliais, j'aime aussi beaucoup la technique du HDR.

Finalement, le meilleur logiciel n'est-il pas celui que l'on maîtrise assez pour obtenir ce que l'on en attend ?

"Je me demande si le processus d'exportation en JPEG est bien honnête", dis-tu. Excellente question ! Que l'on soit sous AP ou tout autre logiciel, rien n'est moins sûr car cela échappe quasiment à tout contrôle de l'utilisateur...

[ch22]

Bon, j'ai tout repris calmement. Mon point final (du moment) pour le traitement Adobe (LR ou PS) est ici :
https://www.cjoint.com/doc/17_11/GKppunU...-adobe.jpg
et si j'essaie de faire la même chose dans Affinity Photo, j'arrive à ça :
https://www.cjoint.com/doc/17_11/GKppwCX...ent-AP.jpg
Ça se ressemble beaucoup, mais avec de petites différences ennuyeuses. Notamment, je suis assez déçu de ce qui arrive aux rochers du premier plan dans l'image AP, et plus particulièrement aux taches de lichen.

Je rappelle que je parti dans les deux cas du fichier RAF de chbib et que je suis sorti très vite du traitement raw avec très peu d'intervention (un poil d'exposition, un peu de traitement tons clairs, un peu de netteté) afin d'obtenir à peu près la même chose. Ensuite, j'ai appliqué une kyrielle de corrections locales (courbes+masques), strictement les mêmes dans le deux cas. On est donc tenté de dire que les différences entre les deux images sont donc essentiellement imputables à la différence des dérawtiseurs entre Adobe et Affinity (ne pas tenir compte de la déformation dans AP, due au défaut de correction d'objectif).

Bon, il faut pas aller trop vite. Toutes ces corrections ont été établies pour l'image Photoshop selon les particularités de son histogramme dans les différentes parties de l'image. Les deux images ne diffèrent pas beaucoup, mais peut-être assez pour qu'une courbe donnant du modelé dans l'image Photoshop n'ait pas d'effet, voire même l'atténue dans l'image AP. Il faudrait faire la démarche symétrique, c.à.d. mitonner l'image AP aux petits ognons, puis ensuite appliquer toutes ses corrections au calque sorti de Camera Raw, et voir enfin si on garde le même classement dans nos préférences. On ne s'en sort pas, pouce ! J'ai des tutos sur la planche... Bref : ne pas conclure trop vite, c'est vraiment délicat.

Je reviens sur ce qui m'a tout embrouillé hier soir, ça vaut quand même la peine de le savoir : quand on a une grosse image (celle de chbib fait 6000 px, tout de même) avec beaucoup de calques de corrections, l'aplatissement modifie ce qu'on voit à l'écran. Ça se voit sur la copie d'écran que j'ai faite avant et après
https://www.cjoint.com/doc/17_11/GKppVU7...-ecran.jpg.

La différence est notable et, quand on est en train de couper les pixels en quatre, elle est carrément insupportable. En fait, on a le même phénomène sous Photoshop et je pense que c'est la même chose pour tous les logiciels à calques.

Bien entendu, l'exportation incluant forcément un aplatissement préalable, il ne faut pas s'étonner qu'on ne voit pas exactement la même chose, mais apparemment c'est tout à fait honnête.

[pknew]

Pour compléter j’ai repris le raw de Chbib (jolie photo ! cascade du hérisson ?) et l’ai développé avec LR :

https://drive.google.com/open?id=1H5LPah..._QbedXt2ni

Puis avec les mêmes réglages mais avec un passage préalable par IXT :

https://drive.google.com/open?id=1mV84tk..._FtO8WrLXj

Pour précision, je ne passe pas systématiquement tous mes .RAF à la moulinette IXT, seulement ceux qui présentent, par endroit, cette « infâme bouillie verte » que rendent la plupart des dématriceurs sur le feuillage d’un .RAF.
Dans le cas présent je ne l’utiliserais pas car, même si le feuillage ou le lichen ressort mieux, je n’aime pas trop l’effet sur la cascade (même si on peut l’atténuer avec un pinceau).

Cela étant, je dois dire que les constatations de Chbib m’ont interpellé et je suis retourné dans le develop persona, sans préjugé, avec un œil neuf et surtout en abandonnant mes habitudes de réglages de LR et en procédant par petites touches (il faut avoir le doigt léger aves les curseurs) en suivant l’ordre proposé par AP, je suis arrivé à ça :

https://drive.google.com/open?id=1kkzdp2...hAqCm1PAhS


J’avoue que, finalement, AP s’en sort pas si mal (reste quand même le poids énorme des fichiers sur disque et la non-non-déstructivité, qui obligent de finaliser le projet tout de suite, pas bon pour les procrastinateurs !!).

Comme ce fil a passablement dévié de la question initiale je vais poursuivre sur un nouveau fil.

Cordialement

Pk

[pknew]

PS. @Jany

pknew j'ai ouvert les photos de la page 1 et si elle sont telle "sans reprise" juste ouverte dans des applic dverses

Oui, elles sont juste ouverte puis une copie d'écran !

[Chbib]

Sympa tous ces essais.
Je rejoins la conclusion de Framon : il faut utiliser le logiciel que l'on maîtrise le mieux et/ou celui que l'on préfère : on arrivera toujours plus rapidement à ce que l'on désire ainsi.

[Framon]

Merci à chacun pour vos sympathiques interventions et/ou retours.