[ch22]

Ho ! on est parti sur la sodomie des diptères, un exercice en soi très délicat mais d'intérêt discutable... 

Tout d'abord, il y a bel et bien une différence entre le résultat de MaxP et celui de vMiKL. Mais si faible... Pour le mettre en évidence il faut superposer les deux images (à la même taille évidemment) dans deux calques et faire clignoter. Effectivement, ça clignotouille. Très faiblardement, mais indubitablement — c'est la méthode utilisée par les astronomes pour déceler les étoiles variables et les astres vagabonds ; très sensible.

Ensuite, la méthode de MaxP peut être remplacée par l'action d'une courbe. Celle que j'ai relevée est à gauche dans l'illustration ci-dessous



Ça n'est pas une retouche très violente ! Il y a des tas de points de contrôle parce que je ne savais pas où les chercher. En gros, on est parallèle à la 1ère bissectrice au milieu, puis on se raccorde tangentiellement à celle-ci sur la gauche et sur la droite. Comme ça n'a tout de même pas très compliqué, on essaie de voir ce qui se passe avec une courbe avec un seul point de contrôle (figure du milieu), réglé de manière à avoir le même effet pour un échantillon à L=50%. On essaie de comparer les résultats, et c'est presque pareil, mais avec un très léger clignotis. On rajoute donc deux autres points, pour avoir l'accord pour des points plus clairs ou plus foncés, ça améliore les raccords tangentiels et, franchement, ça ne vaut plus la peine de chercher un écart. 

Maintenant, était-ce la peine de couper les pixels en tranches aussi fines ? Voici une comparaison directe entre ces différents résultats :



Qui aurait décelé l'écart entre les deux premiers si je ne vous l'avais pas déjà annoncé ? La différence est un peu plus prononcée pour la dernière version, mais je ne pense pas que sa découverte vaille un prix Nobel, d'autant qu'il est si facile de rajouter un ou deux points de contrôle pour retoucher les tons clairs ou foncés...